Крайняя необходимость

Год сдачи (защиты) дипломной работы: 2012 г.

Объем: 70 стр.

Содержание дипломной:

Заданная тема1: Крайняя необходимость

Содержание
Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Теоретические аспекты и сущность крайней необходимости……….8
1.1. Понятие крайней необходимости как уголовно-правового института…8
1.2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния по УК РФ и зарубежных стран…………………………17

Глава 2. Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости…………………………………………………………25
2.1. Условия, характеризующие опасность…………………………………….25
2.2 Условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности…………………………………………………………………………33

Глава 3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости…………………………………………………………………...46
Заключение……………………………………………………………………….61
Список использованной литературы…………………………………………...65

Выдержка из дипломной работы

Введение

Анализ правоприменительной практики показывает, что в процессе расследования преступлений правоохранительные органы сталкиваются с трудностями, когда в свою защиту обвиняемые (подозреваемые) приводят в качестве довода тот факт, что действия, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, обоснованы крайней необходимостью.
B повседневной жизни также нередко возникают случаи, когда лицо, желая спасти одно охраняемое благо, причиняет вред другому охраняемому объекту. Такое причинение вреда является вынужденным, крайней мерой и в теории права названо крайней необходимостью. В жизни каждого человека могут случаться ситуации, когда крайне необходимо сделать шаги для предотвращения неотвратимой опасности, угрожающей своим или чужим, личным или общественным правоохраняемым интересам, путем причинения вреда другим, также правоохраняемым интересам. Эти шаги должны быть по возможности продуманы настолько, чтобы последствия содеянного в подобной ситуации не обернулись для данного лица глубоким раскаянием и негативными юридическими последствиями.
Таким образом, подробное изучение данного института уголовного законодательства представляется необходимым для практической деятельности не только юриста, но и любого человека.
Кроме того, данный вопрос, несомненно, может быть расценен как актуальный вследствие значимости самого понятия уголовно-правовой ответственности. Дело в том, что юридическая ответственность в целом, и уголовно-правовая ответственность в частности являются одним из наиболее важных и распространённых институтов правовой науки.
Вышеизложенным объясняется актуальность темы настоящей дипломной работы.
Объектом исследования выступают общественные уголовно-правовые отношения, обусловленные наличием института крайней необходимости в действующем уголовном законодательстве РФ.
Предметом исследования выступают конкретные уголовно-правовые нормы уголовного законодательства РФ, связанные с институтом крайней необходимости.
Цель исследования заключается в изучении нормативной регламентации института крайней необходимости по УК РФ и его характеристике.
Из цели исследования непосредственно вытекают его задачи, такие как:
- изучение понятия крайней необходимости по действующему уголовному законодательству РФ;
- дача характеристики крайней необходимости по УК РФ;
- раскрытие условий крайней, относящихся к опасности при крайней необходимости и условий, относящихся к устранению опасности;
- рассмотрение вопроса о превышении пределов крайней необходимости;
- выявление общего и различий между крайней необходимостью и необходимой обороной;
- выявление разграничений крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния.
Настоящий институт уголовного права достаточно хорошо изучен правоведами уголовного права, среди которых можно выделить Купинуса О.С., Дадонова, В.Н., Портнова И.П. и некоторых других.
Методы исследования: в ходе работы были использованы метод исторической ретроспекции, описательный и сопоставительный методы, а также структурно-функциональный, метод исторического описания, сравнительного анализа, анализа статистических материалов, и др.
Предполагается, что «сухая» теория без «живой» практики раскрывает содержание того или иного понятия однобоко. Поэтому в каждой главе, по возможности, после изложения теоретической, общей части, приведены практические примеры, иллюстрирующие изложенные теоретические основы.
Степень разработанности темы можно оценить как «отличную». Это объясняется тем, что существует очень много относящейся к данной теме литературы, как современной, так и более ранней.
Анализ использованных источников и литературы: Источниками написания настоящей работы являются действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, такие как, например, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года №63-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года), и др.
Вся использованная в работе законодательная база была взята из правовой системы КонсультантПлюс с последними обновлениями на день написания настоящей работы.
В процессе написания работы автор также использовал учебники по уголовному праву Российской Федерации различных авторов и Комментарии к Уголовному кодексу РФ.
Кроме того, для написания данной работы особое значение имели некоторые документы из судебной практики российских судов.
Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием вопросов уголовно-правовой ответственности за причинение вреда в условиях крайней необходимости, с учетом новейшего отечественного уголовного законодательства, последних достижений уголовно-правовой науки, систематизирует уже имеющиеся знания об исследуемых объектах и предмете исследования, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок.
В теории уголовного права выводы и положения данной дипломной работы могут быть использованы в исследованиях общего учения об уголовно-правовой ответственности, в изучении конкретных вопросов, связанных с причинением вреда, и др.
Практическая значимость результатов исследования: Практическое значение исследований по заявленной автором проблематике состоит в том, что они могут способствовать упорядочиванию практики применения уголовно-правовых норм, регулирующих различные аспекты, касающиеся причинения вреда в условиях крайней необходимости.
Разрабатываемые в настоящей дипломной работе научные положения и рекомендации могут быть использованы также при совершенствовании действующего уголовного законодательства России, а также могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании, например, следующих курсов «Уголовное право России», «Уголовное процессуальное право России», а также различных спецкурсов в средних и высших учебных заведениях.
Структура работы: Работа состоит из введения, трех глав, разделённых на соответствующее количество параграфов, которые последовательно описывают и раскрывают обозначенные во введении цель и задачи, заключения, списка использованной литературы и нескольких приложений.
Если в тексте приведены цитаты, чьи-либо высказывания, различные точки зрения по какой-либо проблеме, статистические данные, аббревиатуры или какое-нибудь понятие требует дополнительной расшифровки, то внизу соответствующей страницы приведены ссылки.
В заключении содержатся основные выводы, которые позволяют сделать результаты проведённого исследования.
В конце работы перечислены все источники и литература, использованные при разработке данной темы.
Список использованных источников и литературы составлен по следующей схеме: сначала перечисляются источники, причём они выстроены в соответствии с их юридической силой (от большего к меньшему). А использованная в работе литература перечислена в алфавитном порядке.
При крайней необходимости предполагается устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и ее правам, интересам других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами (способами). Источником, порождающим крайнюю необходимость, могут быть также как правомерные (например, обоснованный риск, выполнение профессиональных функций), так и неправомерные действия человека (поджог дома, причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и др.).
Для правильного понимания и применения на практике положений относительно крайней необходимости в теории уголовного права признаки, ее характеризующие, подразделяются на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к ее устранению. Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости: угроза правоохраняемым объектам; опасность причинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность. Условия, относящиеся к устранению опасности: защита правоохраняемых объектов; невозможность устранения ее другими средствами; непревышение пределов крайней необходимости.
Согласно закону ст. 39 УК РФ превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны заключается в том, что источником опасности при необходимой обороне может быть только человек, точнее, его общественно опасное поведение, посягательство. Для крайней необходимости источниками опасности являются не только и не столько человек, как природные, технические и прочие силы. При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, а при крайней необходимости он причиняется гражданам, общественным, государственным организациям, предприятиям, которые не имели отношения к возникновению устраняемой опасности, а именно третьим лицам. Различие между двумя институтами заключается и в том, что при крайней необходимости нужно, чтобы причиненный вред был меньше вреда предотвращенного, чего не требуется при необходимой обороне.
Касающиеся условий правомерности причинения вреда и ответственность за превышение пределов крайней необходимости. В этом вопросе необходимо отметить условия правомерности причинения вреда, ведь при отсутствии хотя бы одного из этих условий наступает ответственность. Эти условия следующие:
- должна быть угроза законным правам и интересам (жизни, здоровью, собственности и т.д.);
- должен быть источник угрозы: эпидемия, болезнь, стихийные бедствия;
- наличность угрозы;
- реальность;
- невозможность избежать угрозы без причинения вреда;
- вред причиняется не тем, кто создал угрозу, а третьим лицам;
- вред причиненный должен быть менее вреда предотвращенного;
- не должно быть превышения пределов крайней необходимости.
При превышении пределов крайней необходимости наступает ответственность в виде смягчающего обстоятельства, изложенного в п. «ж» ст. 61 УК РФ с оговоркой, что ответственность наступает лишь за умышленные преступления.
Итак, можно сказать, что абсолютное большинство вопросов, связанных с вопросами уголовно-правовой ответственности за причинение вреда в условиях крайней необходимости, детально урегулированы в системе законодательства Российской Федерации, хотя и нельзя отрицать наличие некоторых проблемных моментов в отечественной судебной практике.

Список использованной литературы

Нормативные акты:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) (с изм. от 13.05.2004 года) // Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 года №14-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 года) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года №63-ФЗ (в ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
5. Федеральный закон от 06.03.2006 года №35-ФЗ (в ред. от 08.11.2011 года) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ, 13.03.2006, N 11, ст. 1146.

Материалы судебной практики:
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2010.
7. Постановление Президиума ВС КазССР от 30.08.1965 года по делу Шмика К.К. // БВС СССР. 1965. N 6.

Учебная и научная литература, публикации в периодических изданиях:
8. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
9. Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М.: Юридическая литература, 1970.
10. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
11. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009.
12. Глушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. Киев: Высшая школа, 1987.
13. Гончаров Е.И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве Российской Федерации // Гражданское право. 2006. N 3.
14. Горбачева С.В. Самозащита прав по российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.
15. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. М.: Юрист, 2009.
16. Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1.
17. Джорбенадзе С.М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве // Советское государство и право. 1960. N 10.
18. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
19. Ефремов И.А. Достаточно ли хорошо в России защищается собственность // Законодательство и экономика. 2010. N 4.
20. Завидов Б.Д. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (комментарий к ст. 38 - 42 УК РФ) // СПС КонсультантПлюс. 2011.
21. Зорькин В.Д. Политические и правовые учения Древней Греции и Древнего Рима. Раннее христианство // История политических и правовых учений: Древний мир / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М.: Наука, 1985.
22. Казакова Е.Б. Самозащита прав – новый институт в российском праве // Нотариус. 2010. N 3.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 824с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 .
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011. 1086с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. 704с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1264с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 902с.
29. Кочешев С. Криминологические аспекты соблюдения норм международного права в условиях боевого применения войск на Северном Кавказе // Военно-юридический журнал, 2006, N 7.
30. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 416с.
31. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
32. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
33. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 2011. N 2.
34. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024с.
35. Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1998.
36. Нерсесянц В.С. Философия права: Учеб. для вузов. М., 2000.
37. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
38. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. N 3.
39. Попов В.Л., Попова Н.П. Правовые основы медицинской деятельности: Справочно-информационное пособие. СПб.: Деан, 1999.
40. Российское законодательство X - XX веков. Т. 4 // Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1994.
41. Рублем по терроризму // Версия. 2006. N 17 (42).
42. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 1992.
43. Ситникова А.И. Тенденции уголовной политики, выраженные в нормах главы 8 УК РФ 1996 г. // Российский следователь. 2010. N 9.
44. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, А.Я. Аснис, В.Б. Боровиков и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2006. 560с.
45. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
46. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. 496с.
47. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 751с.
48. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. 912с.
49. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. 560с.
50. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. N 6.
51. Уголовный кодекс Австрии / Под ред. С.В. Милюкова. СПб., 2004.
52. Уголовный кодекс Испании / Под ред. профессора Н.Ф. Кузнецовой и профессора Ф.М. Решетникова. М., 1998.
53. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда вследствие неосновательного обогащения. М., 1951.